Usovski

влад написал 10 Фев 2010 | Ответить

Наши БТ подходили для блицкрига ничуть не хуже,чем немецкие т3 и т4.
Даже лучше.

Бутермутер написал 16 Фев 2010 | Ответить

Извиняюсь, а по какой причине Вы столь плотно занялись танком БТ-7? А сколько было T-34 и КВ в бронетанковых корпусах на начало войны у СССР не потрудились посчитать? И сколько этих PzkW-IV было у Германии на начало войны? Очень напоминает идиологический промыв, но не историю.

Blau написал 17 Фев 2010 | Ответить

Бутермутер, ты че в цифрах путаешься? Цикл о состоянии советского бронетанкового воружения по состоянию на 1 сентября 1939 года. КОгда никаких Т-34 и КВ ещё не было и в помине - они только создавались! А наши танки - БТ-7 БТ-5 БТ-2 Т-26 Т-28 Т-35 танкетки Т-27, т-37 и Т-38 - годились именно для войны с поляками, а с немцами - Нет! На начало войны у СССР по-моему вообще не было бронетанковых корпусов их Павлов упразднил и их восстановили только в 1940 году и в этом же году начали первые батальоны оснащать танками Т-34.
Прежде чем ляпать языком - надо сначала подумать.

Бутермутер написал 19 Фев 2010 | Ответить

Как надоели уверовавшие в чужую стройную модель дурачки - даже не представляешь ))) Да не были ничем советские танки ни в 39, ни в 41 хуже немецких, не были - ни качественно, ни ТЕМ БОЛЕЕ количественно )) Заруби это на своем дурацком носу, прежде чем ляпать непонятно чем и непонятно что. Если БТ и T-26 и т.д. есть говно - интересно, с чем же вы, дурачки, их все время сравниваете? С Абрамсами и Меркавами, штоле? )))

Александр Усовский написал 20 Фев 2010 | Ответить

Бутермутеру
Если бы вы повнимательней прочли цикл - то обнаружили бы, что речь в нем идет о том, что танки РККА 1931-1939 годов прекрасно годились для войны с АРМИЕЙ Польши и Румынии - и совершенно не годились для войны с АРМИЕЙ Германии. По той простой причине, что вермахт был ПРОТИВОТАНКОВОЙ армией. И кстати, немецкие генералы отнюдь не планировали использовать свои танки в противотанковых целях - они создавались для войны с пехотой.
Сравнивать Т-26 и Pzw-II некорректно - они очень редко встречались в бою. Сравнивать надо армии в целом. И если для войны с Войском Польским у РККА было отличное оружие, то для войны с вермахтом оно устарело. Поэтому, кстати, в 1939 году в СССР началось срочное переоснащение армии и авиации - противник сменился, нужно было срочно менять танковый и авиационный парк.
Если бы в 1939 году мы вступили бы в войну с Польшей - ничего менять не пришлось бы, с имеющимся оружием мы разгромили бы Рыдз-Смиглого в шесть дней.

Бутермутер написал 21 Фев 2010 | Ответить

//Сравнивать Т-26 и Pzw-II некорректно - они очень редко встречались в бою. Сравнивать надо армии в целом//

Соглашусь. А Вам не кажется, что будь у РККА на вооружении T-80 и ПТУРы - результат был бы тот же? Большинство всего вооружения было просто брошено при отступлении.

Вы по идеологическим мотивам поддерживаете Сталина в том, что он уничтожил все высшее командывание РККА за 4 года до мировой войны или действительно считаете это оптимальным решением вопроса?

Джек написал 1 марта 2010 | Ответить

Нетрудно подсчитать количество противотанковых стволов в СД РККА. По штату 04/29-04/38 от 13.09.1939 г. 45-мм противотанковых пушек обр.1937г. было ровно 54 шт. На 21 шт. меньше чем в пехотной дивизии вермахта, на вооружении которой стояла пт пушка РаК 35/36. Бронепробиваемость пт пушки обр.1937г. подкалиберным бронебойным снарядом при угле встречи 90град: на дистанции 100 м - 88мм; на дистанции 500 м - 66мм. То же самое РаК 35/36: на дистанции 100 м - 75 мм; на дистанции 300 м - 50 мм. Налицо почти двухкратное преимущество советской пушки на дистанциях порядка 500-600 м, на которых,собственно, и начинается бой с танком. Да и номенклатура бронебойных снарядов в боекомплекте советской пушки ( куда входили даже экзотические бронебойно-химические снаряды ) была гораздо шире, чем у германской. Лобовая броня новейшего Pz -IV модификации D, который поехал воевать Польшу, толщиной 30 мм и как бы уже неактуальна. Хитроумные немецкие “самоделкины” стали лепить на танки дополнительные броневые плиты, потому как 37-мм противотанковая пушка Бофорс, из которой поляки шмаляли по “панцерам”, пробивала штатную броню “четверок” на ура. Кроме того, топорный “квадратный” силуэт немецкого танка противоснарядной защиты ему не добавлял. Отсюда вывод: с таким агрегатом могла бороться не только противотанковая пушка обр. 1937 г., но и , например, 37-мм зенитная пушка 31-К, коих на вооружении СД РККА состояло аж 16 штук. Бронебойный снаряд такой пушки на дистанции 500 м пробивал броню 40 мм. Таким образом, на вооружении СД РККА имеется уже 70 единиц противотанковых пушек. Ничтоже сумняшеся плюсуем сюда и 76-мм зенитную пушку обр. 1938 г, коих было 8 штук. Уже 78 единиц. Я думаю, с немецкими танками в 1939 г. справлялись и 76 -мм пушки обр. 1927г. и 1902/30гг. Их имелось на круг 38 штук. Уже 116. По вашему примеру добавляю 152- и 122-мм гаубицы, т.е. еще 40 единиц. Получается 156 ед. потенциально противотанкового оружия. Что еще. Ага, противотанковые ружья ПТР-39. Их имелось 60 штук. Итого, 216 единиц противотанкового оружия в СД РККА против 185 стволов в пехотной дивизии вермахта. Не ошибусь, если добавлю еще и 45-мм танковую пушку 20К, которой оснащались бронеавтомобили БА-10, БА-11 или БА-6. А таких машинок в СД РККА было 12 шт . В оконцовке - 228 единиц противотанкового оружия. Вермахт отдыхает.
Что же получается? Получается, что с первыми залпами 1 сентября 1939 г. весь танковый парк вермахта однозначно устарел и для войны с Советским Союзом не годился напрочь. Стрелковые дивизии РККА оказались не менее “противотанковыми”, чем немецкие. Прыгнул бы тов. Сталин на тов. Гитлера осенью 39-го и поимел бы большой шанс на успех. А он начал сомнительные пакты подписывать, хотя мог бы прослыть миротворцем и сделать кой-какой гешефт на побежденной Германии.

Джек написал 3 марта 2010 | Ответить

Да, доклад Народного Комиссара Обороны Союза ССР от 22 августа 1939 г. 80870сс интересный документ. Только начинается он не так, как у вас, а совсем по-другому: “…На обеспечение потребности вооружением, боевой техникой оргмероприятий РККА по стрелковым дивизиям… бла-бла-бла…” Я понимаю - обеспечение РККА. А то написали - оргмероприятий РККА, умники. Что за “оргмероприятия” такие? Дальше написано:”…полагал бы необходимым обратить:..” Ну это понятно - мужик просит обеспечить эти самые оргмероприятия. “…предметы вооружения и боевой техники, поставляемые промышленностью по плану заказов 1939 г…” Ясен пень, просят вооружение и боевую технику, которую делают заводы в 1939 г, где еще брать -то? “…неприкосновенные запасы стрелковых дивизий, развертываемых по схеме до реорганизации РККА…” А это заначки тех дивизий, которые были развернуты до таинственных оргмероприятий. Кстати, из этих заначек мужик просит: 45-мм противотанковых пушек - 3090 шт. Как может быть, что , по вашим словам, во всей РККА всего 2130 шт, а этот перец утверждает, что где-то еще заныканы 3090 “сорокапяток”? Ну и с заводов оружейных он просит подкинуть еще 1002 шт. А еще он просит отдать ему из заначек: 76-мм полковые и дивизионные пушки - 2097 шт; 122-мм гаубицы - 1341 шт; 152-мм гаубицы - 144 шт. А с заводов оружейных он просит продать ему: минометов 50 мм - 6000 шт; минометов 107-, 120 мм - 1300 шт; 122-мм гаубиц - 432 шт; 152-мм гаубиц - 445 шт; ну и нами любимых 76-мм зенитных пушек - 204 шт, как раз на 25 стрелковых дивизий по штату военного времени. А 45-мм противотанковых пушек по штату военного времени получается на 115 сд. А гаубиц и тех и тех - на 133 сд. И это только из количества военных девайсов, которые положены по штату мирного времени, и они имеются, точно говорю.
Вот вы говорите, что танков Т-37 и Т-38 положено было иметь 684 штуки - столько и имелось. Имелось где? В документе № 80870сс написано, что “…обеспечение новых формирований основными видами автобронетанкового вооружения характеризуется.. бла-бла-бла…” Каких новых? А старые куда дели? А танчики эти как раз в стрелковых дивизиях тусуются. Значит формируются новые стрелковые дивизии, развертываются из всякого рода ущербно-кадрированных и территориальных. Но старые -то никуда не делись, у них даже есть кой-какой НЗ. Вот и обеспечат танками из старых сд новые сд. Помните, Гитлер сделал такой финт ушами, за одну ночь превратил 10 танковых дивизий в 20? Это из той же оперы. “…а также учитывая организацию новых десяти автомобильных полков…” Вы много у немцев в 1939 г видели автомобильных полков? “…необходимо дополнительное фондирование автомашинами НКО СССР за счет других потребителей, при полном выполнении плана заказа НКО на 1939 год…” Все пучком с автомобильными полками, колхозам не дадут, а полки обеспечат.
Ну а в оконцовке мужик просит партию и правительство: “…разрешить НКО Союза ССР обеспечение вооружением, боевой техникой произвести из неприкосновенных запасов согласно прилагаемым расчетам…” Все правильно, война у порога, пора нычки потрошить. “… обязать промышленные наркоматы полностью выполнить план заказов НКО на 1939 г…” Тоже верно, нехрен сопли жевать. “…разрешить произвести дополнительный заказ по автобронетанковому вооружению в размере, указанном в прилагаемой ведомости…” Вы говорите, что с танками все в порядке, а Ворошилов так не думает. И все это ему дадут. Потому как тов. Сталин 26 октября 1939г принял решение - “…разрешить Народному комиссариату обороны Союза ССР обеспечение вооружением и боевой техникой проводимых оргмероприятий в 1939 году произвести из неприкосновенных запасов и резерва Центральных складов РККА в количествах по отдельным видам вооружения согласно приложениям № 1, 2, 3 и 4; 2) дальнейшее накопление неп.запасов вооружения и боевой техники до установленных норм производить за счет поступлений по плану заказов в 1940 году…” Интересно, что лежало на Центральных складах РККА?

Blau написал 3 марта 2010 | Ответить

Не, все же удивительные ыксперты к усовскому на ресурс заходят… Джек, ты дурак или просто прикидыяваешься? Ты не знаешь, что в 1939 году происходила реорганизация КРасной Армии со старых штатов на новые - И ВСЕ ДИВИЗИИ БЫЛИ ВНОВЬ СФОРМИРОВАННЫМИ? И для этих вновь сформированных дивизий того оружия, которое было в дореформенной красной армии не хватало - и его приходилось изымать с НЗ? Хуже того, много оружия которое было запланировано для этих дивизий нового штату вообще не было в природе - тех же птр. Не было! Военные спланировали свою идеальную дивизию - а под неё даже сорокопяток не хватало! А гаубицы снимались с длительного хранения - те, с которыми большевики белых за перекоп загнали! А пушка 1927 года - эта та же трехдюймовка царская под унитар, только с колесми новыми! ВОрошилов требует у правительства оружия на ту армию которую он задумал - и правительству приходится ужом крутится чтобы это оружие дать.
Или Джек ты полагаешь что в ВОрошилов решил какуюто часть дивизий оставить в старых штатах, а какуюто в новых? ПОчитай этот документ который ты цитируешь до конца. Ыксперт… РАсписал какая страшная красная армия - противотанковая до ужаса - а сам простой вещи не знает, что птр в 39 году (ПТР Рукавишникова) так и не была принята на вооружение и штат подвис в воздухе!
Олух, блин. А ещё с хозяином рисурса спорит… Матчасть подучи, ыксерт!

Джек написал 4 марта 2010 | Ответить

Хорошо, Александр, согласен, с ПТР я погорячился.По инерции уже, с кем не бывает. Вы тоже, например, с 45-мм пушкой не очень корректно поступили. Тем не менее, артиллерийскими средствами ПТО РККА была обеспечена на сравнимом с вермахтом уровне. Я не думаю, что ПТР имели бы решающее значение в случае какого-либо крупного конфликта с применением большого количества танков. Заброневое действие такого девайса делает из него просто мегаружье с негарантированным летальным исходом для танка. Из пулемета ДШК бронебойным патроном можно было расстрелять любой легкий танк с большой вероятностью поражения экипажа, но он как был пулеметом так и остался. Как показывает практика, танк способна уничтожить обычная бутылка с бензином и дизельным маслом, было бы желание.
Я заметил странность одну - дискуссия началась по поводу вашего утверждения о непригодности танкового парка к войне с Германией. Теперь вы говорите о непригодности всей РККА против вермахта обр.1939 г. И знаете, что интересно? Если прочитать воспоминания, например, военного летчика, летавшего в начале войны на том же И-16, то можно узнать ( от очевидца и непосредственного участника ), что на “ишаке” вполне можно было летать и даже бить немца можно было тоже. Танкист, воевавший на Т-26, может тоже много интересного порассказать. Они живые остались - это уже доказательство того, что они умели воевать на том , что дают. Но взяв в руки книгу какого-нибудь исследователя, который только изучал ту войну издалека, сразу слышишь - оно не летало, оно не стреляло и вообще оно все было кал.
Чуть выше вы говорили, что “четверка” немецкая отвоевала всю войну, а БТ только три месяца. Это прежде всего потому, что благодаря специфике применяемого вооружения и способов ведения боевых действий, эта война была войной средних и тяжелых танков. “Четверка” изначально была средним танком. С очень небольшим потенциалом. БТ был танком легким. И когда появился средний танк Т-34, естественно, БТ ушел в историю, кончилось его время. Кончилось, кстати, и время “четверки”, только она этого еще не знала.

Джек написал 4 марта 2010 | Ответить

Blau

Тебе сколько лет? Где ты нахватался этой дряни? И кто тебя учил хамить незнакомым людям, полководец, бл. Вместо того, чтобы трындеть о том, о чем не имеешь представления ( как ,например, о пушках 27-го года), лучше поинтересуйся как и из чего формируются новые дивизии. А заодно и о том, как может не хватать оружия, которое лежит на складе.

Джек написал 6 марта 2010 | Ответить

Эх, Александр, если бы только времен Первой Мировой. Были девайсы и постарше. Например, 76-мм пушка образца 1927 г, которая являлась ничем иным, как доработанной 76-мм короткой пушкой обр. 1913 г, которая, в свою очередь, являлась потомком горной пушки Данглиза конца XIX века. Как говорится, “трехдюймовка царская под унитар, только с колесми новыми”. Понаделали этих динозавров аж 18 000 шт вплоть до прекращения производства в 1943 г. На базе нее производили еще и танковую пушку для Т-28. Шмаляла она тремя типами бронебойных снарядов, семью типами осколочно-фугасных, четырьмя типами шрапнели, картечью, дымовыми снарядами, осколочно-химическими снарядами, а с 43-го года еще и кумулятивными. Бронепробиваемость (при 60 град): 2000 м - 20 мм; 1000 м - 23 мм; 500 м - 25 мм. То есть, броню всех типов танков вермахта в 39-м году она, в принципе, пробивала. Осколочно-фугасную гранату она забрасывала на 7200 м, а если над ней пошаманить - то и на 8500. Её коллега из Германии leIG 18 (с деревянными колесами и однобрусным лафетом)только на 3550 м. А IG 37 и IG 42 на 5000м. Это при том, что снаряд советской пушки на 0.2 кг тяжелее, а стволы немецких на 5 калибров длиннее. Да, она была гораздо тяжелее немецких аналогов. Но ведь “Дору” или “Карла” никто по массе не оценивает, правильно? Кстати, хозяйственные немцы, которые обычно подбирали на дороге все, что видели, имели у себя на вооружении почти 2000 единиц этих самых, с “новыми колесами”, под индексом 7,62 cm IKH 290(r).
Можно пару слов сказать и о гаубицах, “с которыми большевики белых за перекоп загнали”, как выражается один товарищ. Например, упомянутая вами 122-мм гаубица образца 1910/30 г. Наклепали их около 6000 шт. и “пахала” она до самого конца войны, забрасывая с полтора десятка разных снарядов почти на 10 км. На ее базе была сделана “самоходка” СУ-5, правда, всего несколько десятков. Радивые “гансы” и ее не пропустили, подобрав в канавах несколько сотен этих девайсов и присвоив индекс 12,2 cm leFH388(r). Мало того, они наладили выпуск боеприпасов к ней, произведя более миллиона штук. Всю войну страдая от дефицита цветных металлов, эти чудики переводят драгоценный ресурс на боеприпасы для советского “металлолома”.
152-мм гаубица-пушка обр. 1937 года (МЛ-20), как я понимаю, тоже устарела вмиг. К концу 1939 г. их набиралось почти 1200 шт, по штатам того времени как раз на 100 стрелковых дивизий. Цитата: “…При попадании в танк осколочно-фугасного снаряда со средних танков срывало башню; в тяжёлых же от сотрясения её заклинивало…” “Тигр” на расстоянии 1000м расстреливался в любую проекцию. Так что германские танки всех типов в 1939г. она могла рвать на куски, стреляя даже не снарядом, а булыжником. Я думаю, немцы готовы были в попу расцеловать те расчеты, которые их побросали, и на радостях дали ей звучное имя 15,2 cm KH 433/1(r). Одни из лучших в мире самоходных установок СУ -152 и ИСУ-152 именно ее несли на себе. Да что там самоходки. Цитата: “…В 2002 году в одном из телевизионных видеосюжетов была показана батарея МЛ-20 моджахедов Северного альянса, обстреливающая позиции лояльных режиму Талибан боевиков…” Не знали, придурки, что она устарела 60 лет назад.
В 1939 г. было начато производство 122-мм пушки обр. 1931/37 г. (А-19), прямого потомка 122-мм пушки обр. 1931 г, в сумме их было около 600 шт. Пушки эти можно было увидеть на САУ ИСУ-122 и танках ИС-3. Немцы юзали четыре сотни таких девайсов (12,2 cm K 390/1(r)), выпустив к ним полмиллиона снарядов. А вооружить такими пушками по штатам того времени можно было около 20 СД, а располовинить штат - так и все 40. Куда одной СД 28 таких агрегатов?
Орудия модернизировали не только установкой новых колес. Например, 122-мм гаубица образца 1910/30 г. претерпела следующие изменения: удлинена на один калибр камора; установлен нормализованный прицел; упрочнён лафет и подъёмный механизм; изменения в противооткатных устройствах.
Сдается мне не так был страшен черт. Иметь в своем арсенале в каждый момент времени современное оружие невозможно. А вот осовременить и еще повоевать - вполне. Это, кстати, доказал в Персидском заливе в 1991 г. пятидесятилетний линкор “Миссури”, залпами своего главного калибра подняв дух перебздевшим янки.
Если вам не попадались мемуары генерал-полковника В. Архипова “Время танковых атак”, то поищите, не пожалеете. Лучшей книги о боевом применении танка Т-26 я не встречал.

Джек написал 8 марта 2010 | Ответить

По поводу летчиков, встретивших войну на И-16 и переживших 41-й год. Как ни странно, таких было довольно много. А что еще интересней, в 1942 г. боевые потери И-16 были меньше, чем потери среди других истребителей, состоявших на вооружении ВВС.
Первый немецкий самолет ст. лейтенант Б.Сафонов (72-й иап) сбил на своем И-16 24 июня 1941 года. Через месяц их уже было 10. Осенью он садится на “Харрикейн”, имея в зачете 14 сбитых. Всего имел 25 личных побед и 14 побед в группе.
Командир 4-го иап капитан Голубев до конца 1943 года лично сбил на своем И-16 27 самолетов, включая два FW 190, лучший истребитель люфтваффе. Всего одержал 39 побед. К 1942 г . многие летчики 4-го иап имели по 10 сбитых.
Летчик-инспектор 13-го иап ВМФ Алексей Антоненко за месяц записал на свой счет 11 личных побед, одержанных на И-16 тип 29. Погиб в результате обстрела аэродрома. Напарник Антоненко, Петр Бринько, имел к середине сентября 15 сбитых. Погиб от разрыва зенитного снаряда. В период с 12 марта по 13 апреля 1942 г. 13-й иап ВМФ сбил 54 немецких самолета, потеряв лишь два И-16.
Летчик 126-го иап мл. лейтенант Степан Ридный к концу октября 1941 г. имел 29 побед (21 лично, 8 в группе).
Летчики 21-й смешанной АД в первый день войны сбили более 20 вражеских самолетов, через месяц боев на счету дивизии насчитывалось 150 побед.
Ну и так далее. Как мы видим, и воевать могли обученные пилоты на И-16, и 41-й пережить сумели. И умудрялись “фокке-вульфы” валить, что само по себе уже чудо.

Джек написал 15 марта 2010 | Ответить

Сразу оговорюсь - я в своих постах не утверждал, что советская артиллерия в 1939 г. была ЛУЧШЕ немецкой, вы это придумали. И нужду за добродетель тоже не выдаю. Как раз из-за нужды появились и у нас эксперты, которые на “ишаках” валили FW-190.
Вам не кажется, что вы малость подзабыли с чего все началось? По-моему, началось с рассмотрения артиллерии РККА в ее ПРОТИВОТАНКОВОМ аспекте. Или, может быть, я ошибаюсь? А если я не ошибаюсь, то противотанковые возможности 76-мм пушки обр. 1927 г. были на порядок выше аналогичных возможностей leIG 18, в задачу которой борьба с танками даже не входила. Она была легче, она могла стрелять себе под ноги а-ля миномет, но вот ее противотанковые возможности стремились к нулю. Коню понятно, что для этого дела создавались чисто противотанковые пушки, но 76-мм полковая пушка обр. 1927 г. могла бороться с танками, а полковая пушка leIG 18 не могла, вот и вся разница. В моем посте упор сделан именно на бронепробиваемость советской пушки, всё остальное так, клюква для полноты картины. Ну а если вы считаете возможность стрельбы на 8 км минусом конструкции полковой пушки, то скажу вам точно - она могла стрелять и на меньшие дистанции. Не знаю как там насчет пригодности к современной войне, но что 76-мм полковая пушка обр. 1927 г. могла поражать ВСЮ
бронетехнику вермахта обр.1939 г. - однозначно. В 43-м году ее заменили не на “некое подобие немецкого лёгкого пехотного орудия”, а на нормальную пушку, у которой был снижен вес и увеличен горизонтальный угол обстрела. Стрелять “типа миномет” ей не надо было, с этим прекрасно справлялся 120-мм полковой миномет обр.1938 г, который стрелял быстрее и дальше leIG 18. Противотанковые возможности 76-мм пушки обр. 1943 г. были
реализованы за счет применения кумулятивного снаряда. Она устарела уже после войны из-за недостаточной дальности стрельбы и малой начальной скорости снаряда. Как раз по этим характеристикам 76-мм пушка обр. 1927 г. превосходила обоих коллег. И именно она сначала остановила блицкриг, а потом и поехала на запад.
Корпусное орудие? Может быть, я не артиллерийский фанат и типы орудий в голове не держу.
Дороги Западной Белоруссии и Западной Украины были завалены, говорите? Этот прием не нов. Им пользовались задолго до вас, пользуются сейчас и будут пользоваться в будущем. Действует безотказно - сначала красочно рисуется горький катаклизм, а затем все валится на “устаревшую” технику. Техника же САМА выдвинулась туда, куда ей захотелось, и так же САМА решила малость повоевать. На тех дорогах можно было увидеть и Т-34, и КВ. Что, тоже устарели неожиданно? Ну а если посмотреть, допустим, американскую хронику, то можно увидеть дороги Западной Европы, заваленные “Тиграми Б”, “Штурмтиграми” и прочим зоопарком. А равно и бронеавтомобилями всех известных марок. Которые еще вчера были современными мегатанками, а сегодня, после удачного выстрела из “базуки” - напрочь устаревший хлам. Я понимаю, что германская кинохроника круче, чем воспоминания какого-то там Архипова, командира гвардейской танковой бригады, дважды Героя Советского Союза, но, к сожалению, она вам не расскажет КАК учились воевать на легких танках наши танкисты. И воевали, кстати.
Матчасть я,конечно же, подучу. Все знать невозможно. А вот сознательно ставить с ног на голову кое-какие факты - это как-то не очень красиво.

Анатолий написал 7 Апр 2010 | Ответить

Полностью согласен с Джеком. Статья в 5-ти частях - это беглый пересказ формирования Вермахта и развития танкостроения в СССР и больше ничего. Ни один из выводов автором вразумительно не аргументирован. Про артиллерию - не ломайте копья - прочитайте книгу “Тактика и вооружение в Русской компании” одного из немцев участника тех событий там все четко написано про “отсталость” и “несовершенность” русской артиллерии. Читать всю книгу необязательно, благо для Blau там после каждой статьи есть подведенные автором итоги. К Мелентину и Гудериану не отправляю. Про супернасыщенность Вермахта противотанковыми пушками - ничего сверхъестественного. И у французов и у англичан и у русских было примерно такое же количество пушек в дивизии. Про танки ничего говорить не хочу задам только вопрос: сколько у немцев в 39г. было Т-3 и Т-4, и как держали остальные 45мм снаряд?

Александр Усовский написал 8 Апр 2010 | Ответить

“Знатоки” умиляют.
Анатолию. В советской стрелковой дивизии орудий ПТО по штату 39-года - 54. Во французской - 60 (52 25-мм и 8 47-мм).
В немецкой орудий ПТО - 75. То есть в полтора раза больше, чем в советской, и на четверть - чем во французской. Учитывая, что у френчей основа ПТО - 25-мм пушечка - то все равно в полтора. Учите матчасть.
Джеку
Полковое орудие 1943-го никак ПОЛНОЦЕННЫМ считаться не может, ибо ствол 76-мм “полковушки” наложили на лафет 45-мм ПТО, и чтоб система не развалилась при первом выстреле - снаряд сделали специально очень слабеньким. То есть полная аналогия с немецким легким пехотным орудием. Которое, к вашему сведению, вполне использовалось как противотанковое - потому что немцы озаботились созданием для него кумулятивного снаряда leIG 18 уже в 1938 году, и в боекомплект легкого пехотного орудия в 1941 году он был введен как 7,5 cm Igr.38.
Учите матчасть.

Анатолий написал 11 Апр 2010 | Ответить

Вас Александр не удивляет почему у немцев 75мм полковое орудие называется именно ОРУДИЕ? Почему не пушка? Да потому что по своим характеристикам (угол вертикального наведения, начальная скорость снаряда и т.д.) - это даже не гаубица, а мортира. В СССР в 30-е годы велись большие разработки в области артиллерии для уровня полка. Например 122мм мортира “Лом” весом всего в 600кг. ЕЕ на вооружение не приняли, хотя 75мм снаряд 122мм как говорится и в подметки не годится. Все очень просто: никто не хотел давать в полковую артиллерию орудия с низкой баллистикой. С их ролью удачно справлялись минометы, боевой вес которых был в разы меньше, а мощность мины больше. Требовалось орудие с приемлемой настильной траекторией, что и было достигнуто в полковой пушке обр. 1927г. А чудес не бывает: если “дивизионка” “потянула” за полторы тонны, то уж создание “полковушки” в 900кг - неплохой результат. Еще момент: Джек вам правильно все посчитал. Именно на артиллерию в советской дивизии отводилась главная роль в борьбе с танками. С чего вы решили, что только противотанковые пушки могут бороться против танков. И дивизионные 76мм пушки могли неплохо подбивать панцеры прямым огнем. Да и 122мм гаубицы вели огонь по скоплениям техники. Получается рассматривать надо в комплексе, а не вырывать из статистики какой то один вид техники и трубить о всемогуществе Вермахта. Вы в одной статье правильно заметили: воюют не отдельные виды техники, а подразделения и организационные структуры. Ни в 1939, ни в 1941гг Вермахт не имел преимущества в технике (как в качестве, так и в количестве). Революцию немцы совершили в организации и способах применения свой совершенно посредственной техники.